(492 S. K. m. 16/3)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesince verilen 5.6.1997 tarih ve 457-473 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.12.1997 gününde davacı avukatı Seda Aral gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16.9.1993 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını bu sözleşme gereği davalıya teslim edilen malın bedelinin (114.970) USD. doları olduğunu davalının taksit ödeme de sıkıntıya düşünce muaccel olan borçları ve kalan kısım için davalıya noter huzurunda 28.12.1995 tarihinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi yapıldığını, ancak bu tadil sözleşmesinde USD. dolar yerine maddi hata yapılarak DM. yazıldığını davalının DM. olarak taksit ödemesi ile işin anlaşıldığını, bu durumun düzeltilmesi için çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını müvekkilinin sözleşme yaparken BK. 23 ve 24 e göre hata yaptığını DM. yerine USD. yazılması gerektiğini ileri sürerek Beyoğlu 28. Noterliği'nde 28.12.1995 tarih ve 30995 yevmiye no ile düzenlenen Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Davada sözleşmenin iptali istendiğine göre maktu değil nispi harç alınması gerektiğini öncelikle davanın bu yönden reddini, sözleşmenin noter huzurunda yanıldığını, resmi senet olduğunu aynı şekilde bir delille ispatı gerektiğin resmi belge dışındaki kanıtlara muvafakatlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre; Davacının davalı ile düzenlediği tadil sözleşmesindeki para cinsinin zuhulen dolar yerine DM. olarak kaleme alındığı, davalının borcunun 95.158 Dolar olarak hesaplandığını, bu tutarın DM. cinsinden 136.857 DM.ye tekabül edeceğini davacının aleyhine olan bu kadar farklı bir sonucu ortaya koyacak şekilde tadil sözleşmesi düzenlenmesinin düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.12.1995 tarih ve 30995 yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında Beyoğlu 28.Noterliğince düzenlenen 28.12.1995 tarih ve 30995 yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin esaslı hata sebebiyle iptalini istediğine göre, bu istem bir tespit davası niteliğinde değil, eda davası niteliğindedir. Kaldı ki bahse konu sözleşmede değerde bellidir. Konusu ve değeri belli olan davalar nispi harca tabi olup, nispi harcın alınması gerekmektedir. Mahkemece öncelikle Harçlar Kanununun 16/3 maddesi gereğince davacı tarafa harcın tamamlattırılmasını sağlamak ve bundan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy