(2918 S. K. m. 109)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 8.5.1997 tarih ve 794-259 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca %100 kusurla çarparak hasara uğratması nedeniyle sigortalı ettirene 101.096.783 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, aynı kazaya karışan diğer iki araç maliki ve sigortacısınca da müvekkili aleyhine dava açıldığını, poliçe teminat limitinin kaza başına 25.000.000 TL olduğunu ve 2918 sayılı Yasanın 109.md.uyarınca bu miktarın garame edilmesi gerektiğini, reeskont faizi istenemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda 7/8 kusurlu bu orana tekabül eden hasar bedelinin 93.101.136 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı İ.... Sig.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davacıya sigortalı aracın hasarlanması ile sonuçlanan trafik kazasına davalı tarafa ait araç dışında üç araç daha karışmış olup, bunlardan ikisinin malik ve sigortacısı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat ve rucüen sigorta alacağı davalının derdest olduğu davalı sigorta vekilinin sunduğu deliller ile sabittir.
2918 S. Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesi uyarınca, davalı zorunlu trafik sigortacısı şirketçe düzenlenen poliçede yazılı teminat limitinin, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde diğer zarar görenlerin başvurusu halinde kusur ve hasar oranlarına göre garame edilmesi (paylaştırılması)gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi vekilince esasa cevap süresi içerisinde savunulan ve belgelenen bu olgu üzerinde durularak, anılan süre içerisindeki diğer araç malik veya haleflerince yapılan başvurular ve sonuçları değerlendirilmek suretiyle zarar görenler arasında garame hesabı yapılıp davalı sigortacının sorumluluğuna esas limitin paylaştırılması gerekirken, değinilen bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan İ.... Sig. A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy