(1086 S. K. m. 201, 230, 231, 232, 234, 235)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.1996 tarih ve 51-102 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı idare temsilcisi, işletmelerince 6.12.1995 günlü açık artırmalı satışta 1108 parti nolu emvalin ihalenin m3 ü (3.410.000) lira üzerinden davalıda kaldığını, kendisine yapılan tebligata rağmen bedelinin yatırılmaması üzerine emvalin ikinci kez ihaleye çıkartılarak m3'ü (1.760.000) liradan satıldığını, böylece iki ihale arasında (70.950.000) lira ihale bedeli farkı ile ilk ihaleye göre bedelin yatırılması gereken son gün ile ikinci ihale için bedelin yatırılması son gün arasındaki süre için şartnamenin 14. maddesinde kabul edilen %60 faiz oranı üzerinden hesaplanan kazanç kaybı tutarı (21.504.000) lira, toplam (92.454.000) liranın 12.4.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalının davalı idarece 6.12.1995 tarihinde yapılan açık artırmalı satışa katılarak 1108 parti nolu emvali m3'ü 3.410.000 liradan satın aldığı ancak ihale bedelinin süresinde yatırılmaması üzerine emvalin daha düşük bedelle 2. kez ihale edildiği gerekçesiyle, 92.454.000 lira idare zararının 12.4.1996 tarihinden itibaren %57 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Bu durumda HUMK. 201/ilk cümle uyarınca davalının davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiş sayılacağı hususu izahtan varestedir. Bu durumda davaya konu ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını kanıtlamak yükü davacı yana aittir. Mahkemece, dosyada mevcut ihale dosyasında davalıya ait imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalının HUMK. 230-235 maddelerindeki usule göre isticvap edilmesi, davalı tarafça imzaların inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması ve sonucunun diğer delillerle değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde noksan araştırmaya dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy