(2004 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 427, 432)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.7.1997 gün ve 473-473 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati tedbir isteyen Sermaye Piyasası Kurulu (SPK.) vekili, davalı şirketin müvekkili kurula kayıt yükümlülüğünü yerine getirmeden ileride yapacağı sermaye artırımına mahsuben ortaklardan para topladığının tespit edildiğini, tasarruf sahiplerinin korunması için açılacak davaya esas olmak üzere davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı istemin reddini savunmuştur.
Mahkemece, 17.6.1997 tarihli karar ile, davalı şirketin tüm bankalarındaki hesaplarına 3 ay içinde dava açılmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Tedbir kararı infaz eden Ankara 5. İcra Müdürlüğü'ne davalının yaptığı 10 gün içinde dava açılmadığından tedbirin hükümsüz kaldığına ilişkin talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedilmesi üzerine, aleyhine tedbir istenen Kombassan Holding A.Ş. vekili İcra Müdürlüğü işlemini şikayet ederek taleplerinin reddine ilişkin olarak verilen 5. İcra Müdürlüğü'nün 30.6.1997 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararında dava açma süresinin 3 ay olarak öngörüldüğü bu suretle icra müdürlüğünün net karının yerinde olduğu gerekçesiyle, 8.7.1997 tarihin şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikayetin reddi kararını aleyhine tedbir istenen Kombassan Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/473 D.İşler sayılı kararıyla aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen Kombassan Holding A.Ş. vekili, 30.6.1997 tarihinde tedbir kararının infaz eden icra müdürlüğüne başvurarak ihtiyati tedbir kararının 10 gün içinde dava açılmadığından müstefi olduğunu ileri sürerek hesaplar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemiş, bu istemi icra müdürlüğünün net karının tedbiri veren mahkemeye şikayet edilmesi üzerine, Kombassan Holding A.Ş.nin bu talebi mahkemece 8.7.1997 tarihli kararıyla reddedilmiş, bu karar aleyhine tedbir verilen Kombassan Holding A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığından, İİK. nun öngördüğü biçimde bir icra takibi bulunmadığından, temyiz olunan karar da İİK. nun 16. ve devamı maddelerinde öngörülen bir şikayet değildir. İcra dosyası ile yapılan işlem ihtiyati tedbir kararının infazıdır. Tedbir kararının usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek görevi de tedbir kararını veren mahkemeye ait olmakla, bu konuda şikayetin reddi veya kabulüne dair kararların HUMK. nun 427. ve 432/4. maddelerine göre temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine tedbir verilen Kombassan Holding A.Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince REDDİNE, 420.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 10.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy