(6762 S. K. m. 336/3-45, 339, 354, 359)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 4.6.1997 tarih ve 110-269 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı N. F. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; Müvekkilinin dava dışı E. A.Ş.den devre mülk almak için sözleşme imzaladığını, bilahare bu şirketin devre mülk işini dava dışı R. A.Ş.ne devrettiğini, müvekkilince ödeme yapılmasına rağmen bu Şirketlerin edimlerini yerine getirmediği gibi, haklarında açılan alacak davası sonucunda kesinleşen ilam ile 8.235.717 liranın bu şirketlerden tahsiline karar verildiğini, bu şirketler aleyhine girişilen icra takibinin her iki şirketinde bulunamaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalıların söz konusu iki şirketin yönetim kurulu üyesi ve denetçileri olduğunu, görevleri sırasında TTK. 336/3-45, 339, 354, 359 maddelerini ihlal ederek müvekkilinin zarara uğrattıklarını ileri sürerek 12.175.000 liranın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı Çetin Y. hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.
Davalı N. F. K.; davalı E. A.Ş.de ücretli olarak çalıştığını, yönetimde görev almadığını R. A.Ş.nin gayri faal olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalılar N. F. ile Ünal A. hakkındaki davanın kabulüne 12.175.000 liranın asıl alacak miktarı olan 8.535.717 lirasına icra takip tarihi olan 18.5.1992. den itibaren değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, diğer davalılar yönünden davayı reddetmiştir. Kararın süresi içinde davalı N. F. ve Vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.1.1997 gün 96/8896 E: 1997/69 K. sayılı ilamı ile N. F.'nın şirketteki sıfatının belirlenmesi yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu Önceki hükme aynen karar verilmiştir.
Kararı davalı N. F. K. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece Dairemizin 20.1.1997 gün 96/8896 E. 97/69 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de R. İnşaat ve Tic. A.Ş. ile dava konusu R. Turizm ve Tic. A.Ş. iki ayrı tüzel kişiliğe sahip şirkettir. R. Turizm ve Tic. A.Ş. hiç kurulmamış ve Ticaret odasına da kaydı yapılmamıştır.
Mahkemenin kabulündeki şirket R. İnşaat ve Tic. A.Ş.dir. Mahkemece eksik tahkikat yapılarak davalının yönetim kurulu sıfatıyla sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N. F. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı N. F. K. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy