(1163 S. K. m. 8)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.5.1995 tarih ve 397-204 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı kooperatife üye olduğunu, aidatlarını sözleşme uyarınca müteahhide yatırdığını, ancak üye kabul edilmediğinin bildirildiğini ileri sürerek, üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacının dayanağı sözleşmenin müteahhit firma tarafından düzenlendiğini, kooperatifi bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar davalı temsilcisinin temyizi üzerine Dairemizin 21.4.1992 gün ve 7450-5527 sayılı ilamında yazılı gerekçeyle ve eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan delillere göre, ortaklık senedi altındaki imzaların kooperatif yetkililerine ait olduğu, ancak münderecatından daha önceki tanzim tarihini taşıyan belgenin davacı lehine delil olarak kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiş ve ayrıca değerlendirmede hataya düşülmüştür.
Davalı kooperatif ile dava dışı müteahhide firma arasında olduğu ve 26.7.1987 tarihli genel kurul kararına istinaden düzenlendiği davalı tarafın 26.4.1993 ve 28.11.1994 tarihli dilekçelerinde belirtilen 12.5.1988 gün 08349 yevmiye numaralı sözleşme metni getirtilerek incelenmemiş ve ortaklık senedindeki davalı kooperatif yetkililerinin imzalarının kooperatifi bağlayacağı hususu üzerinde durulmamıştır. Bu senedin düzenleme tarihi kalemle genel kurul toplantı tarihi ise matbu olarak yazılıdır. Genel kurul toplantı tarihi basılı senet metninde yer aldığına göre, senedin düzenlenme tarihinin genel kurul toplantısından önceki bir tarih olarak yazılmasında bir yanlışlık olduğu açıktır.
Mahkemece, davacı dayanağı ortaklık senedinin davalı kooperatifi bağlayacağının kabulüyle yukarıda değinilen sözleşme metninin getirtilerek incelenmesi ve önceki bozmamızda işaret edilen araştırmanın tamamlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy