(6762 S. K. m. 378)
Dava: Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 10.7.1997 tarih ve 579-374 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerin örnek olarak yanılan kooperatif konutlarından 2 adedini satın aldıklarını alınan bu konutların tahsisi sırasında kooperatife ait arsa kuralına katılmayacakları yolunda taahhütte bulunduklarını kooperatife ait arsaların daha sonra müteahhide konut yapımı karşılığı tahsis edildiğini, müteahhitçe kendisine ayrılan kanıtlar dışında ortak sayılı kadar 81 adet villa yapıldığını, müvekkillerin de bu villa kurallarına dahil edilmesi gerekir iken, daha önce kendilerinden alınan taahhüt gerekçe gösterilerek kuraya dahil edilmediklerini, oysa kooperatifçe yaptırılan villalar kurasına katılınmayacağı yolunda bir taahhüt bulunmadığını müvekkillerin satın aldıkları konutlar dışında kendilerine konut tahsis edilmediğini, davalı kooperatifin 28.5.1995 günlü olağanüstü genel kurulundan kura ya iştirak edilmeleri yolundaki taleplerin konusunda herhangi bir karar verilmediği, genel kurulda yapılan kura çekimine iştirak edilmediğini bu duruma 24,6.1995 tarihli olağan genel kurulda da itiraz edilmesine rağmen somut bir karar verilmediğini, her iki genel kurulda kooperatifin tavrının menfi bir karar niteliğinde olduğunu ileri sürerek her iki genel, kurulda yaratıları muarazanın çözümlenmesi ile menfi kararların iptalini, müvekkillerin kuraya sokulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalı, vekili; davacıların iptal davası açmaya ilişkin kooperatifler yasası 53. maddesindeki koşulları yerine getirmediklerini, davacıların kuraya katılmayacakları yönünde taahhüttte bulunduklarını, kanunun 2-3.5.1991 tarihli genel kurulda görüşülüp karara bağlandığını, bu genel kurul için itiraz yoluna gidilmediği ve genel kurul kararının kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davacıların davalı kooperatiften 1 er adet villa bedeli kadar alacağı var ise de: genel kurul kararlarının iptali için yasal koşullar oluşmadığı gibi, iptal edilseler dahi kararın davacıların isteklerine cevap veremeyeceği, zira 28.5.1995 ve 24.6.1995 tarihli genel kurulda gündemde davacıların talebinin görüşülmesi gibi bir madde olmadığı ve bu yönde de bir önerge verilmediği genel kurulların ve alınan Kararların-yasa ve teamüle uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, karardır dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre: davacılar vekilinin 24.6.1955 tarihli genel kurula ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak; davacılar kooperatif üyesi olduklarını, satın aldıkları 2 villa dışında da üyeliklerinin devam ettikleri halce 28.5.1995 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca kura'ya iştirak ettirilmeleri gerektiği halde iştirak ettirilmediklerini ileri sürerek işbu genel kurulda alınan kararın iptalini ve kura dışı kalana villa için müvekkillerin kuraya iştirak ettirilmelerini istemiştir. Davacılara satılan 2 villanın tahsisine ilişkin sözleşmede her ne kadar davacıların arsa kuralarına iştirak etmeyecekleri kararlaştırılmış ise de, kooperatif ardaları müteahhide konut karşılığı verilmiş ve toplam üye sayısı kadar konut yaptırılmıştır. Davacılar, satın aldıkları konut dışında da üyelik yükümlülüklerini yerine getirilip getirilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ancak davacıların kooperatiften ihraç edildikleri iddia edilmediği gibi genel kurul hazirun listelerine adları yazılmış ve genel kurullarda gerek asaleten gerekse vekaleten katılmışlardır. Ayrıca yukarıda 1 rolü bentte sözü geçen 24.6.1995 tarihli genel kurulda davacıların önerileri için yargıya intikal ettiği gerekçesiyle görüşülmemiştir. O halde davacıların halen kooperatif ortağı olduğunun kabulü zorunludur. Kooperatifçe arsalar üzerine üye sayısı kadar konut yaptırıldığına göre, davacıların kooperatife ödemelerinin bulunup bulunmadığının saptanması, ödemeleri var ise arsa kuralarına katılmamaları yolundaki sözleşme hükmünün zımnen ortadan kaldırıldığı düşünülerek kura dışı kalan 4 villa için davacıların kuraya dahil edilmeleri gerekir iken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle 24.6.1995 tarihli genel kurula yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine. 01.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy