(1086 S. K. m. 63) (818 S. K. m. 163) (743 S. K. m. 806)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.5.1997 tarih ve 678-338 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan A....... İnş. Ltd. Şti.nin müvekkili şirketin bayisi olup diğer davalının da bu şirketin kambiyo senetlerinin karşılıksız çıkma ihtimaline binaen müvekkili lehine toplam 1.700.000.000 TL limitle taşınmazlarını ipotek ettiğini, davalı şirketin verdiği 30.12.1995 vade tarihli 928.000.000 TL bedelli bononun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı (alacaklı)tarafından yapılan icra takibinin mükerrer olduğunu, ilk icra dosyasında alacaklı vekilinin 11.5.1994 günü alacak hakkını ve teminatı olan takibe mesnet ipoteği Ahmet Ç'e devrettiğini, ipoteğin 2.843.000.000 TL'lık çeklere karşılık verildiğini, takip konusu bono nedeniyle verilmediğini savunarak davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ilgili icra dosyaları ve dosya kapsamına göre, davacının 928.000.000 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 1996/2686 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalıların borcu ödeyip ipoteği fek ettiklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Adana 6.İcra Müdürlüğünün 1996/1949 E.sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 928.000.000 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %40 tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak, davacı Adana 2.İcra Müdürlüğünün 1993/4204 Esas sayılı takibinde, kefil hakkında 1.100.000.000 TL. sı alacaktan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmıştır. Alacaklı vekili 11.5.1994 tarihli icra tutanağına geçen beyanı ile ipotek ve icra takibine konu alacağı dava dışı Ahmet Ç'e temlik ettiğini belirtmiştir. Mahkemece HUMK. nun 63., MK. nun 806. ve BK. nun 163. maddeleri uyarınca bu temlikin geçerli olup olmadığı, sözü edilen icra takibinden dolayı kefil hakkında dava açılıp açılamayacağı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy