(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen 11.7.1997 tarih ve 22-471 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin işleteni olduğu Atilla K.Gemisinin temlik eden Türkiye Denizcilik İşletmesi A.Ş.ne borçlu olduğu kılavuzluk ücretinin davalıya temlik edilmesi sebebiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre; davanın hukuki nitelikte itirazın iptali şeklinde açılmış ise de, alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu, İİK. nun 67/1 maddesi hükmü gereğince süresinde açılmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde; alacak miktarının 171.336.513 lira olarak belirlendiği ve bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 171.336.513 liranın dava tarihinden itibaren %57 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 1996/4057 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının yapılan bu takibe haksız itirazda bulunduğunu ve bu takibe vaki olan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
İİK. nun 67/1 maddesi uyarınca, alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 1996/4057 esas sayılı dosyasında takip talebinin 4.9.1996 tarihinde işleme konulduğu ve borçlunun 30.9.1996 tarihinde takibe itiraz etmiş olduğu dosya arasındaki ilgili icra dosyasının incelenmesinden anlaşılmış bulunmasına, itirazın yapıldığı 30.9.1996 tarihi ile dava tarihi olan 13.1.1997 tarihi arasında 1 yıllık süre geçmemiş olduğu sabit olmasına göre, davanın süresinde açılan bir itirazın iptali davası olarak kabul edilip, yargılamanın buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde alacak davası olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy