(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 341)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen 20.5.1997 tarih ve 526-268 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olduğunu ve kendisinin 15.8.1994 tarihinde kendi isteği ile başkanlıktan ayrıldığını, yaptırılan tespit sonucu kooperatif kapsamında bulunması gereken (485.314.020) TL.nın olmadığını, bu miktarın davalının zimmetinde olduğunu ileri sürerek (485.314.020) TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin tek başına soumlu olmadığını, hesaplarda görülen açığın müteahhide elden verildiğini fatura alınmadığını müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, kooperatif yöneticisi olarak davalının hesaplardaki açığı ispat yükümlülüğü olduğu, bu yükümlülüğünü ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (484.995.545) TL.nın dava tarihi olan 22.9.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Kooperatif eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında dava açılabilmesi için 1163 sayılı Yasanın 98. maddesi delaletiyle TTK.nun 341 maddesi gereğince, Kooperatif Genel Kurulunun dava açılması konusunda karar vermesine ve davanın denetçiler tarafından açılması koşuluna bağlıdır. Davacı kooperatifin 9.12.1995 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda gündemin 3. maddesinde alınan kararda eski yöneticiler hakkında dava açılmasına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. Alınan bu karar kanunun aradığı şartlara uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş davacı tarafa mehil verilerek eski yöneticiler hakkında dava açılması konusunda genel kuruldan karar alınması ve dava koşulu bu şekilde yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2 - Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bette yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy