(1163 S. K. m. 16)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesince verilen 29.5.1997 tarih ve 881-450 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, hakkında alınmış önceki tarihli ihraç kararının iptali istemiyle açılan davanın temyiz aşamasında olmasına rağmen yeniden hakkında 6.4.1996 tarihli ihraç kararı alındığını, davalı kooperatifçe müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin yasa ve ana sözleşmede öngörülen süreleri taşımadığı gibi, borç miktarının da açıklanmadığını, borcun hiçbir kanuni dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, 6.4.1996 günlü müvekkili hakkında alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davacıdan istenilen paraların davacının daha önceden tespit davası açtığı 6.5.1993 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, ihtarnamelerin şekil şartlarına uygun olarak gönderildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalıdan istenilen bedellerin Mayıs/1993- Ocak/1996 dönemine ilişkin olup, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/1723 sayılı dosyasında davacının Nisan 1993 tarihine kadar biriken borçlarının söz konusu olduğu, davacıya gönderilen ihtarnamelerdeki sürelerin yasal süreler olmasına karşın, belirtilen miktarların gerçek borç miktarını yansıtmadığı gerekçeleriyle, davacının davalı kooperatif ortaklığından ihracına yönelik kooperatif olağanüstü genel kurulunun 6.4.1996 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı kooperatifin davacı ortaktan (1.084.000.000) TL istediği ve davacı dava dilekçesinde bu borcun gerçek dışı olduğunu ifade ile itiraz ettiği, yapılan hesap sonucu borcun 136.630.750 TL olduğunun anlaşıldığı ve kooperatifin yasal dayanağı olmaksızın çok yüksek ve gerçek dışı borç gösterdiği ve bu borcun ortak tarafça ödenmesinin mümkün olmayacağı, bu durumda, gönderilen ihtarların geçersiz olduğu sonucuna varılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 22.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy