(1086 S. K. m. 9, 17)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.6.1994 tarih ve 40-598 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın kredi müşterisi olan müvekkilinden, teminat mektuplarının karşılığı yeterli teminat gösterildiği halde haksız olarak para tahsil edildiğini ileri sürerek 50.590.300 TL asıl alacak ve 50.000.000 TL faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Bankanın genel merkezinin İstanbul'da bulunduğu, HUMK'nun 9.maddesi gereğince bu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı Bankanın Isparta şubesi ile kredi ilişkisi içinde olup, uyuşmazlık bu şubenin işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Tüzel kişilerin değişik yerlerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin işleminden dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabilir (HUMK m.17). Bu durumda Isparta Mahkemesinin yetkili olduğu düşünülmeden yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy