(6762 S. K. m. 388) (1086 S. K. m. 95, 388)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.1993 tarih ve 1905-454 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 20.2.1998 tarihinde davacı Avukatı M. I. ile davalı Avukatları A. C., Y. T. O., M. K. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekilleri birleşen davalarla, davalı şirketin 26.8.1993 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına şirket ortağı müvekkillerinin davet edilmediğini, sermaye artırımı kararının müvekkillerinin pay araçlarını düşürecek şekilde kötü niyetle alındığını, toplantı ve karar nisabının oluşmadığını ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların 1 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, pay senetlerinin hamiline yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının tasdikine ilişkin kararın ilanından itibaren 1 aylık süre içinde açıldığı genel kurulun şirket merkezinin bulunduğu il içinde yapıldığından, bu konuda usulsüzlük bulunmadığı, salt usulsüz çağrının genel kurul kararının iptalini gerektirmediği, ancak ana sözleşmenin 23/2. maddesinde olağanüstü genel kurul toplantısında TTK'de öngörülen nisapların uygulanacağının öngörüldüğü, şirketin 1974 yılında kurulup TTK'nin 388. maddesinin 3585 sayılı yasa ile değişikliğinden önceki hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre toplantı ve karar nisabının şirket sermayesinin 3/4'ü olacağı, oysa 26.8.1993 tarihli genel kurulda sermaye artırım kararının % 61.12 katılımla alındığı gerekçesiyle, 26.8.1993 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacılar, davalı şirketin 26.8.1993 tarihinde yapılan genel kurulunda toplantı ve karar nisaplarına uyulmadan sermaye artırımına karar verildiğini ileri sürerek, alınan kararların butlan nedeniyle iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını ısrarla savunduğu halde, bu husus üzerinde yeterince durulmamıştır. Davacıların sunduğu belgeler de tasdiksiz ve mahkemece ilgili yerlerden re'sen istenilmemiştir. Davalı şirketin pay senetleri hamiline yazılı olduğundan, dava açılabilmesi için genel kurulun yapıldığı tarihte ve dava açıldığı sırada pay sahibi olduğunun kanıtlanması ve davanın devamı sırasında da pay sahipliğinin devam ettiğinin kanıtlanması gerekip, bu durum dava şartı olup mahkemece re'sen göz önüne alınmalıdır. Davacıların bu konuda sundukları belgeler tasdiksiz ve mahkemece ilgili yerlerden istenilmeden sunulmuş olup, eksiktir. Davacıların pay sahipliğine ilişkin belgeler toplanarak, pay sahipliği belgelendiği takdirde işin esasına girilerek, davalı şirketin, 26.8.1993 tarihli genel kuruldan sonra iki kez daha sermaye artırımına gittiği ve bu konuda iptal davası açılmadığı ileri sürüldüğünden, davacıların bu genel kurullara katılmadıkları, bu genel kurullar yönünden iptal davası açılıp açılmadığı ve sermaye artırımlarına iştirak edip etmedikleri, bu şirketle iptali istenen 26.8.1993 tarihli genel kurula icazet verip vermedikleri incelenmek ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davacılardan T. İnşaat A.Ş. vekili davadan feragat dilekçesi verdiğine ve davacı A. Yapı Organizasyon A.Ş.nin de davadan feragat ettiği ileri sürüldüğünden, feragat yönünden de bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 20.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy