(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.10.1997 tarih ve 659-640 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı şirkete ait ve diğer davalı yönetimindeki aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalı araç malikinin Türkiye'de döviz bozdurarak aracını tamir ettirdiği gibi, kalan bir kısım onarımın da İsviçre'de yaptırılarak sigortalısına 7.684.15 İsviçre Frangı ödediğini, sigorta muafiyeti ve davalı sigortacısından tahsil edilen paranın mahsubuyla bakiye 6828.15 İsviçre Frangı'nın olay tarihinden itibaren döviz faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hotel İmbat... A.Ş vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, tazminatın TL olarak istenebileceğini, davacı şirket adına hasar tazminatı isteyen Avus şirketinin 38.301.951 TL talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Yakup K., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin olay tarihindeki rayice göre TL olarak istenebileceği, İsviçre'de yapılan tamiratların kaza ile irtibatlandırılamadığı gerekçesiyle 39.805.660 TL tazminatın olay tarihi 3.8.1993 gününden itibaren davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı sigortalısına hasar bedelini İsviçre frangı olarak ödediğini belirterek Borçlar Yasasının 83. maddesine 3678 sayılı yasa ile eklenen 83. maddenin son fıkrası uyarınca, alacağın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığını faiziyle talep etmiştir.
Davacı hasar bedelini, sigortalısı ile yaptığı poliçe gereği İsviçre frangı olarak ödediğine göre Borçlar Yasasının 83/son maddesi uyarınca borcun fiili ödeme günündeki TL karşılığı isteyebilir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 5.198.19 İsviçre frangı olarak belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının trafik sigortasından 20.000.000 TL aldığını kabul ettiğine göre, ödendiği tarihte 856 İsviçre frangı tutarı bu miktarın hasar bedelinden düşülerek 4342.19 İsviçre frangının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, devlet bankalarınca dövize uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy