(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Soma Asliye Hukuk Mahkemesi`nce verilen 07.05.1997 tarih ve 235-148 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca davalılardan H.O.`ya ait ... plakalı aracın çarpmasıyla hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya ait aracın % 100 kusurlu olduğunu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi olduğunu, sigortalılarına ödedikleri 145.000.000 liranın ödeme tarihi olan 18.04.1997 tarihinden işleyen yasal faizi ile toplam 163.125.000 lira
üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı H.O.`nun ve ... Sigorta`nın itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.O. vekili; olayda zincirleme kaza olduğunu ve ceza davasının devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili; diğer davalıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, limitlerinin azami 20.000.000 lira olduğunu, ayrıca olaya üç araç karıştığını, Karayolları Trafik Kanunu`nun 96. maddesi uyarınca teminatın zarar görenler arasında paylaştırılması gerektiğini savunarak, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 108.750.000 liralık kısmının borç aslına ve bu kısmın faizine yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu miktar ve faizi üzerinden devamına (davalı ... Sigorta yönünden zorunlu mali sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı olarak), davacı şirket yararına 108.750.000 lira üzerinden % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1 - Olay tarihinden karar tarihine kadar 2 yıldan fazla zaman geçtiği tahsil içinde başvuru olmadığından, davalı sigorta şirketinin ve davalı H.O. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2 - Dava TTK`nun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketinin açtığı rücu davasıdır. Talep haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve tazminatın belirlenmesi yargılamaya muhtaçtır. Likit değildir. Borçlu tarafından bilinmesi, tayin ve tespiti davadan önce mümkün değildir. Bu nedenle inkar tazminatına yönelik davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3 - Sigorta şirketi yönünden trafik sigortası poliçesi miktarı ve davanın kabulüne karar verildiğine göre yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret oranlarına göre taraflara yüklemek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hangi oranda taraflara yükletildiği açıklanmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerle açıklanan nedenlerle hükmün, sigorta şirketinin ve davalı H.O.`nun yararına BOZULMASINA, 22.01.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy