(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.5.1997 tarih ve 693-266 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin 5.6.1994 tarihinde unvan değişikliği yaparak U...Yayıncılık Sanat ve Kültür A.Ş adını aldığını 6.4.1995 tarihinde ticaret siciline tescil edilen davalı şirketin kurucularının ise daha önce davacı şirkette çalıştığını davacının bilgisayar dergisi ile inşaat malzemeleri ve uygulamaları dergisini eki olarak da bina inşaatları için aktarmasız birim fi y at analizleri adlı dergi çıkardığını davalının da 1995 Nisan ayından itibaren inşaat magazin dergisini çıkartarak müvekkiline ait müşterilerin reklamlarını yayınladığını davacıya ait orijinal reklam filmlerinin izinsiz olarak kullanıldığı davacı abonelerine ulaşan davlının müvekkilini kötülediğini iddia ederek haksız rekabetin men'ini şimdilik 50.000.000 lira maddi 100.000.000 lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin çıkardığı derginin davacının dergisinden farklı olduğunu haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ticaret sicil gazeteleri dergi örnekleri ve bilirkişi raporuna göre davalı dergisinin isminin Magazin İnşaat davacının ise İnşaat Malzemeleri ve uygulamaları olup iltibastan söz edilmeyeceği dergilerin kapak düzenlemeleri ile dergi için dağılımın haksız rekabet teşkil düzenlemeleri ile dergi için dağılımının haksız rekabet teşkil edecek düzeyde benzerlikleri olmadığı kararlama kampanyası yürütüldüğü yolundaki iddiaların davacı tarafından kanıtlamadığı davacının tek yayımcı olmaması telif hakkı sahibinin tercihi olması nedeniyle analiz kitabının ek olarak bile ile çıkarıldığı iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2- Ancak;
Davacı vekili, davalının, müvekkilini karaladığı, kötülediği, aboneliğin bundan sonra kendi şirketleri ile devam ettirebileceği şeklinde davacı müşterilerine ulaşıp yanıltıcı beyanda bulunarak davacıya zarar verdiğini iddia etmiş bu maddi olgularla ilgili tanık dinletmek istediğini belirterek 24.4.1996 tarihli tanık listesini sunmuştur.
TTK. nun 57/1-2 maddesine göre başkasının ticari işlerini yanlış, yanıltıcı incitici beyanlarla kötülemek ve başkasının mali iktidarı hakkında hakikate aykırı malumat vermek de haksiz rekabet oluşturduğundan bu fiili durumun tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün bulunduğundan mahkemece davacı vekilinin gösterdiği tanıklar dinlenerek davalının iddia edildiği şekilde haksız rekabette bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentde yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 05.02.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy