(6762 S. K. m. 130) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.7.1997 tarih ve 1061, 726 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalıya ait ve diğer davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu sigortalı olan araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına (113.444.000) TL ödediğini olayda davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek (85.083.000) TL nin ödeme tarihi olan (24.1.1995) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tahsin vekili cevabında, trafik kazasının Denizli hudutlarında meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin Denizli olduğunu bu nedenle davaya bakmaya Denizli Mahkemelerin yetkili olduğu yetkisizlik nedeniyle davanın reddine istemiştir.
Davalı Türk N... Sigorta A.Ş. vekili cevabında, poliçe limitlerinin (25.000.000) TL. olduğunu, bu miktarla sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketinin poliçe limitini ödediği ve ödeme tarihinin davacı tarafça belgelendirilmediği, davacı tarafça diğer davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın atiye terk edildiği, kazanın Denizli hudutları içerisinde olduğu ve davalının ikametgahının Denizli olduğu gerekçesiyle davalı Tahsin tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik sebebi ile reddine, dosyanın yetkili Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu hususta karar ittihazına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, HUMK.nun 9/I maddesi uyarınca bu tür davalılardan herhangi birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Davalılardan Türk N... Sigorta Anonim Şirketi cevabında, davacı tarafın müvekkiline başvurmadığını ve herhangi bir ibranameden de bahsetmemiştir. Şayet davacı tarafa bir ödemede bulunsaydı, cevap dilekçesinde bu husustan söz ederdi. Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Sonradan ibra belgesinin ortaya çıkması yetkisizlik kararı verilmesini gerektirmez. O halde, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy