(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 83)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen 20.5.1997 tarih ve 953-557 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine 5.1.1996 tarihli irsaliyeli faturasından doğan alacağı nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa davalının resmen ve kanuni delillerle borçlu olduğunun saptandığını ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takip miktarına ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine, davacının %40 tazminata mahrumiyetini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 5.1.1996 tarihli fatura açık faturadır. Davalıya davadan önce tebliği de yapılmamıştır. Mahkemece iki tarafın tacir olduğu da dikkate alınarak davalı duruşmalara gelmese bile tarafların defterleri celbine karar verilerek ve TTK 83 ve devamı maddeleri uyarınca üzerinde uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy