(6762 S. K. m. 726)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 8.3.1995 tarih ve 409-70 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hamili, keşidecisinin davalı olduğu 5.700.000 lira değerindeki 10.10.991 keşide tarihli çekin Uzunköprü İcra Müdürlüğünce icraya konulduğunu, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, açmış oldukları itirazın kaldırılması davasının çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, 5.700.000 lira çek bedelinin 10.10.1991 den itibaren %98 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki yazılara göre, dava konusu olan çekin borçlusunun davalı, alacaklısının davacı olduğu davalının çek altındaki imzaya ve borç miktarına itirazının olmadığı, itirazının sadece çekin kambiyo senedi vasfında bulunmadığı ve zamanaşımına uğradığına ilişkin olduğu, bu itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 5.700.000 liranın 10.10.1991 tarihinden itibaren %92 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını ve bu niteliğini kaybettiğini savunmuştur.
Dava konusu çek, 10.10.1991 keşide tarihli olup, keşide yeri ile muhatap banka yeri aynı olduğundan, on günlük süre içinde ibrazı gerekir. Bu çekin ibraz süresi 19.10.1991 tarihinde dolduğuna göre, TTK.nun 726/1 maddesi uyarınca, çek borçlularına karşı müracaat hakkı 6 ay geçmekle zamanaşımına uğramıştır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, dava açma süresi bu sürenin dolmasından itibaren 1 yıl olup, bu süre de geçmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ayrıca temel ilişkiye dayanmamıştır. Bu nedenle, davanın reddi gerekirken , kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 3.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy