(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 16.9.1997 gün ve 854-533 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının işyerinde kaçak su kullandığının tutanakla saptanıp imzasının alındığını, işyerinin 17.2.1995 günlü ruhsat ile açıldığını, ruhsat tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 1 yıl 2 ay 28 tarih için kaçak su tarifesi uyarınca tahakkuk ettirilen 111.702.000 liranın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın 16.5.1996 gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı temsilcisi, tüketim miktarının fahiş gösterildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı kaçak su sebebiyle davalıdan istenebilecek bedelin 24.210.000 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanun hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 941.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy