(6762 S. K. m. 47, 54)
Taraflar arasındaki davanın Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.09.1998 tarih ve 12-271 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yıllarca önce kurularak faaliyetine başladığını, şirketin kuruluş amacına uygun olarak un mamülleri üreterek pazarladığını, yine "F...lu Unları" nın marka olarak 12.02.1990 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, şirket ortaklarından Kahraman F...lu'nun ortaklık hisselerine devirle şirketten ayrıldığını ve davalı şirketleri kurduğunu, davalı şirketlerin "F...lu" marka ve ünvanını kullanarak haksız rekabet yaptıklarını ileri sürerek, davalı şirketlerin feshi ile sicil kayıtlarının terkinine, ünvanlarındaki "F...lu" kelimesinin iptali ile kullanımının önlenmesine, marka olarak kullanılan "F...lu Unları" kelimesinin iptali ile düzeltilmesine, haksız rekabetin tespiti ile men'ine, haksız rekabeti oluşturan, mamül ve vasıtalara el konularak, el konulan un mamüllerinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, müvekkilinin davacı şirket ortağı iken ortaklık payını devrederek ortaklıktan ayrılıp, kendi şirketlerini kurduğunu, davacı şirket ortakları ile davalı şirket ortaklarının sülale olarak "F...lu" soyadlı olduklarını, müvekkili şirketin "F...lu" ibaresini münhasıran kullanmayıp, ayırdedici unsur olan "Kahraman" kelimesi ile birlikte kullandığını, ayrıca KF logosu ile F...lu ibaresinin marka olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu, her iki ürünün ambalajlarının gerek renk ve gerekse yazı karakteri, dizayn ve kompozisyon bakımından son derece farklı olup ilk bakışta rahatlıkla tefrik olunabildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacı şirketin "F...lu" kelimesi ile ünlendiği, davalının birçok kez bu kelimeyi marka olarak tescil ettirmek istediği halde taleplerinin reddedildiği, davacı ticaret ünvanında yer alan esas unsurun "F...lu" olduğu ve TTK.'nun 54. maddesi uyarınca ticaret ünvanının haksız olarak başkası tarafından kullanılamayacağının açık bulunduğu gerekçeleriyle, "F...lu" kelimesinin davalı şirket ünvalarından çıkartılmasına, davalı şirketin mamüllerinde "F...lu" kelimesinin kullanılmayarak haksız rekabetin men'ine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı F...lu Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, 1978 yılında tescil edilen müvekkili şirketin imal ile sattığı unların her yerde aranır olduğunu, davalı şirketlerin ise 1995 ve 1996 yıllarında iltibas yaratacak biçimde ticaret ünvanlarını tescil ettirdiklerini, müvekkili adına tescilli "F...lu Unları" markasını kullanarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin "F...lu" kelimesi ile ünlendiği, ticaret ünvanında yer alan "F...lu" kelimesinin esas unsur olup, davalıların ticaret ünvanında da anılan kelimenin yer almasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan "F...lu Dış Ticaret İthalat-İhracat Ltd.Şti." açısından davacı ticaret ünvanı ile bu davalının ticaret ünvanının açıkça iltibas yarattığı anlaşıldığından verilen karar doğru ise de, diğer davalı "Kahraman F...lu Un San. ve Tic.A.Ş." yönünden bu davalının ünvanındaki "Kahraman" ek sözcüğünün TTK.'nun 47/2. maddesine göre ayırt edici ek niteliğinde bulunduğu, ve ticaret ünvanları arasında iltibas bulunmadığı hususu gözardı edilerek bu davalı açısından dahi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalılar vekili markaya yönelik temyiz isteminde de bulunmuşsa da, bu hususta mahkemece herhangi bir karar verilmemiş olduğundan bu yöne ilişkin temyizde hukuki yararın bulunmamakla reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Kahraman F...lu Un San. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy