(1086 S. K. m. 10, 73)
Dava: Taraflar arasındaki açılan davadan dolayı Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.11.1997 tarih ve 1784-2269 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında üretimi yapılan elektronik su temizleme cihazlarının ithal ve pazarlamasını yaptığını, davalının talebi ile davalıya ait otele bir adet su temizleme cihazı ile bu cihaz ile takılması zorunlu filtre satılarak, monte edildiğini, davalının cihazın çalışmadığı iddiası üzerine su temizleme cihazının sökülerek kontrol edildiğini, ancak bir aksaklık bulunamadığını, davalının cihazı almaktan vazgeçtiğini, cihazla birlikte takılan filtrenin davalıya ait otelde takılı kaldığını ve sökülmesi halinde başka yerde kullanmaimkanı bulunmadığını, filtre bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalı tarafından yetki ve borca itirazda bulunulması nedeniyle durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa edildiği yerin Burdur olması nedeniyle yetkili mahkemenin Burdur mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran davalının ikametgahının ve sözleşmenin icra edildiği yerin Burdur olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul mal satım ilişkisinden kaynaklanan para alacağının tahsili istemiyle girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, borç bir miktar paradan ibarettir. Davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu BK'nin 73/1. maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Yani, bu para borcunun ifa edileceği yer alacaklının ikametgahıdır. Bu durumda alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için HUMK'nin 10. maddesi uyarınca kendi ikametgahında da dava açabilir. Dosyada yapılan incelemede alacaklının (davacının) ikametgahının Antalya olmasına göre, davaya bakmanın Antalya mahkemelerinin ytekisi dahilinde bulunduğunun kabulü kaçınılmazdır. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek, yargılama sonucu oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 20.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy