(6762 S. K. m. 98, 336, 341)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 6.11.1997 tarih ve 290-979 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.5.1998 gününde davacı avukatı S Gülden gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların 30.4.1995 tarihine kadar olduğunu, genel kuruldan kısa bir süre önce 27.3.1995 tarihinde gerçek olmayan bir harcama belgesi düzenleyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek 426.000.000 lira alacağın 28.4.1995 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri yanıtlarında harcamanın gerçek olduğunu, tutanağın emanet komisyonu üyelerince düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, harcamaya ilişkin belgenin 27.3.1995 tarihinde düzenlendiği, 30.4.1995 tarihinde yapılan genel kurulda davalı yöneticilerin tüm işlem ve harcamaları görüşülerek ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava TTK. nun 98. maddesi delaletiyle TTK' nun 336-341. maddeleri uyarınca, kooperatif eski yöneticileri hakkında açılan sorumluluk davasıdır. Davacı kooperatif vekili, dava dilekçesinde, davalıların imzasını taşıyan 27.3.1995 tarihli tutanakta belirtilen işe yönelik harcamanın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme davalıların 30.4.11995 tarihinde yapılan genel kurulda ibra edildikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde 30.4.1995 tarihli genel kurul tutanağının dışındaki davalıların ibra dönemini kapsayan faaliyet raporu, bilanço vs. belgeler getirtilmemiştir. Yöneticiler, bilançoda yer almayan işlemlerden dolayı, ibra edilmiş sayılmazlar. Mahkemece, 30.4.1995 tarihli genel kurulda davalı yöneticilerin ibrazına esas teşkil eden faaliyet raporu bilanço ve diğer belgeler getirtilerek, dava konusu harcamanın bilançoda yer alıp almadığı, davalıların ibra edildiği döneme ilişkin olup olmadığı araştırılarak ibra dönemini kapsamıyorsa tarafların bu konudaki iddia ve savunmaları üzerinde durularak, işin esasına girilip hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.06.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy