(6762 S. K. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 5.11.1997 tarih ve 734-1194 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.5.1998 gününde davacı avukatı Gül Tongal ile davalı avukatı Müge Arslan gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya devrolunan Anadolu Bankası ile müvekkili arasında sözleşme ile 7 yıl süreyle aylık 150 DM. para yatırıldığını, bağlanan 30.000 lira aylığın günün ekonomik koşulları karşısında düşük kaldığını ileri sürerek, Emeklilik gelirinin ne olması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, davacının yatırdığı dövizin dava tarihindeki değerinin 710.628.000 liraya ulaştığı, davalı bankanın yıllık mevduata %100 faiz uyguladığı gerekçesiyle davacının aylık ödemelerinin dava tarihi itibariyle 59.219.000 lira olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut davalı banka müdürlüğünün 8.11.1995 tarih 2370/58 sayılı genelgesi ile mahkemeye davalının Samsun Şubesi'nin gönderdiği 17.9.1997 tarihli yazısında faiz oranları çelişkili olup bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.6.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy