(1163 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.11.1997 tarih ve 303-449 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, üyelik aidatını ödemediği iddiasıyla ortaklıktan çıkarıldığını, oysa müvekkilin kooperatifteki payını devrettiğini ve devralan kişinin bu aidatı ödediğini, kooperatifin devirden ve ödemeden haberdar olduğunu, aidatın süresinde yatırıldığını ileri sürerek, yasaya aykırı olan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıya usulüne uygun iki tebligat yapıldığı halde uyarı gereklerini yerine getirmediği ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı, kooperatifteki ortaklık payını dava dışı V. Ayhan'a haricen devrettiğini, kendisine kooperatife olan aidat borcunu ödemesi için uyarılar yapılması üzerine, V. Ayhan'ın aidat borcunu kooperatif hesabına 9.4.1997 tarihli dekontla yatırdığını ancak zuhulen teslimatı kendi adına yaptığını ve kooperatife olan borcu ödendiği halde ortaklıktan çıkarıldığını iddia etmiştir.
Dosya arasında bulunan 9.4.1997 tarihli dekonttan 14.000.000 TL'nin dava dışı V. Ayhan tarafından davalı kooperatifin banka hesabına yatırıldığı saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece, ödeme yapan V.'ın davalı kooperatif ortağı olup olmadığı, bu ödemeyi kooperatife ne amaçla yaptığı ya da kimin adına yatırıldığı hususlarının kooperatif defterleri incelenmek, gerekirse tanık dinletmek suretiyle tesbit edilmesi ve söz konusu ödemeyi davacı adına yaptığının saptanması halinde 3.şahsın borcunu ifa kabul edilip edilmeyeceğinin incelenmesi ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy