(818 S. K. m. 41, 42, 43, 47, 48, 348, 355, 526) (6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.1997 tarih ve 763-714 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili anonim ortaklıkta hizmet akti ile bölge müdürü olarak çalıştığı sırada satış ve pazarlama tekniği, müşteri portföyü hususlarında aldığı bilgileri aynı işle uğraşan başka bir şirkette çalışmak suretiyle kullanarak müvekkili şirkete haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, 100.000.000 TL maddi ve 100.000.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten koşulsuz olarak istifa ettikten sonra başka şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirkette çalıştığı sırada elde ettiği bilgileri yeni çalıştığı şirkette kullandığının doğru olmadığını, pazarlamacılık konusunda daha önceden sahip olduğu bilgi ve görgüsünü değerlendirdiğini, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının davacı şirkette hizmet aktine dayalı olarak bölge müdürü sıfatı ile hizmet verdiği ve dava dışı firmada çalışmaya başladığının açık olduğu, davalının, davacının portföyünü diğer firmalarda kullandığı satış ve pazarlama tekniklerine ilişkin sırları ifşa ettiğinin belirtildiği, bu hususları kanıt yükünün davacı üzerinde olduğu, BK.48, TTK.nun 56, 57 ve 58. maddelerinin haksız rekabet halini düzenlediği, BK.348. maddesi hükmünün hizmet aktine ilişkin olarak rekabet yasağını özel olarak düzenlediği, BK.nun 355. maddesinin ticari mümessiller ve ticari vekiller BK. 526. maddesinin adi ortaklıklar bakımından özel düzenlemeler getirdiği; BK. 348. maddesinin hizmet akti son bulduktan sonra vukubularak rekabet yasağı ile ilgili olup, bu hükmün uygulanabilmesi için iş sahibi ile işçi arasında bir hizmet aktinin mevcut olması, müşteriyi tanıma ve sırrına nüfuz etme olanağıyla zarar arasında uygun neden sonuç bağı olması gerektiği, davalının hizmet akti ile çalıştığı davacı A.Ş.'de bilgi ve birikiminin teknik gelişiminin yeni çalıştığı A.Ş.'de kullanılmasının onun kişisel gelişimi ile ilgili olup, rekabet yasağı teşkil etmemesine, aksi görüşün ise venire costra fectium probirum kurallarına aykırı düşecek olmasına, davacı yanın iddiasını kanıtlamamasına ve davacı defter ve kayıtları müstakil olarak yardımcı delil teşkil etmeyeceğine göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy