(6762 S. K. m. 1069, 1110, 1138, 1139) (818 S. K. m. 83) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.1997 tarih ve 100-713 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete deri emtiasının Hindistan'dan İstanbul'a deniz yolu ile taşınmasını aracı deniz acentesi Foruarder sıfatı ile sağladığını, emtianın İstanbul'da alıcısı olan davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin bu taşıma işinden doğan THC. konteynır açma kapama ücreti, ordino ücretini ödeyerek malı teslim aldığını, ancak müvekkilin navlun parası için fatura kesmeyi unuttuğundan dolayı navlun parasını hiç ödemediğini, müvekkili şirketin navlun parasını taşıyıcının acentesi Arkas'a Fast Transit Line faturası ile ödediğini, ihtarlara karşın davalının navlun parasını ödemediğini, müvekkilinin davalı hakkında giriştikleri icra takibinin davalı yanın itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile, 1.913.63 ABD dolarının takip tarihinden işleyecek faizi ile %40 icra inkar tazminatı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davada aktif sıfatı bulunmadığını, taraflar arasında navlun sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin navlun bedelinden sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, TTK. nun 1110/1. maddesi uyarınca, taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki münasebetlerde konşimentonun esas tutulacağının düzenlendiği, konşimentoda Fast Transit Line'a ait W.W Shipping- Forwarding Ltd. tarafından 15.12.1995 tarihinde 3 nüsha olarak düzenlendiği, gönderenin Farida Classic Shoes Ltd. gönderilenin G.Bank bildirim yapılacak firmanın Faz A.Ş olduğu 41 kutu deri yükünün Pytıechye V-39 gemisine yüklenerek navlunun varma yerinde ödeneceğinin açık olduğu, TTK. nun 1097 maddesine göre de, konşimento yükletenin isteği üzerine taşıyan tarafından düzenlendiği için davalının davacı ile navlun sözleşmesi yapmadığı ve navlun sözleşmesine taraf olmadığı iddiasının dinlenemeyeceği TTK. nun 1069 md. gereği davalının navlunu ödemekle yükümlü bulunduğu, TTK. nun 1138, 1139 maddelerine göre dava konusu satış FOB olduğundan navlun bedelinin alıcı yanca ödenmesi gerektiği, 1.3.1996 tarihli yük teslim ordinosundan davalının yükü teslim aldığının anlaşıldığı, 14.12.1995 tarihli konşimentoda proforma faturaya atıf yapılmakta ise de, navlun bedeli konşimentoda gösterilmediği için Gumpsam olarak belirlenmesi sonucunda BK.83. maddesi uyarınca, yük teslim ordusu tarihi esas alınarak borcun ödenmesi gerektiği; denizaşırı satış sözleşmesi FOB olduğuna göre, davacının sözleşmeye taraf olmamasının sonucu değiştirmeyeceği ve davalının navlun bedelinden sorumlu olduğu, davalı ödeme def'inde bulunmadığına göre, teslim tarihine göre 1.913.63 USD karşılığı 126.902.373 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği ve alacağın likit sayılacağı gerekçesiyle, icra takibinin 126.902.373 TL üzerinden 14.11.1996 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte devamına, 50.760.950 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.365.868 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy