(6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Of Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.5.1997 tarih ve 7-83 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından üretilip piyasaya sürülen çay çiçeği ile filiz çayı adlı çayların TC. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sınai Mülkiyet Dairesi Başkanlığınca isim, renk ve dizayn tescillerinin yapıldığını, davalının çamlıca Filiz Çay ile çamlıca çay çiçeği isimleri ile piyasaya arzettiği çay ambalajlarının isim, renk ve dizayn olarak müvekkili kurumun ürettiği çaylara tamamen benzediğini, bu durumun tüketicileri aldatarak haksız rekabete meydan vererek müvekkili kuruluşu zarara soktuğunu, davalının üretip piyasaya sürdüğü ambalajların için de son derece kalitesiz çay yaprakları ve saplarının bulunması nedeniyle müvekkilinin ticari itibari ve şöhretinin zedelendiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet neticesinde elde ettiği menfaat karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla (6.000.000) lira maddi, (1.000.000) lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabetin men'ine, davaya konu çayların üretim ve satışının durdurulmasına, toplattırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, müvekkilinin davacı ürünlerini taklidinin söz konusu olmadığını, farkında dahi olmadan oluşan zaruri bir benzerlik söz konusu olduğunu, davacı ambalajları ile müvekkilinin kullandığı ambalajların çok belirgin farklılıklar taşıdığını, kalite ve fiyatlarının da yüksek olduğunu, tüketiciyi yanıltma olanağı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalı kurum tarafından üretilen Çamlıca Filizi Çayı ile davacı kuruma ait Filiz Çayı paketlerinin renk, dizayn, şekil bakımından orta seviyedeki tüketicilere aldatacak nitelikte benzer olduğu, davalı firmanın bu ürün nedeniyle haksız rekabette bulunduğu, Çamlıca Çay Çiçeği markalı ürünün ambalajlarının ise iltibasa mahal vermeyecek derecede farklı olduğu bu ürün yönünden haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, davalı şirketin ürettiği Çamlıca Filizi çayının satışından dolayı yaklaşık (200.458.967) lira kazanç elde ettiği, dolayısıyla davacı kurum zararının da bu miktarda olduğu gerekçeleriyle davacı kurumun Çamlıca Çay Çiçeği markalı çay yönünden davasının reddine, Çamlıca Çay Filizi adı altında üretilen ürün yönünden davanın kabulü ile bu çay yönünden haksız rekabetin men'ine satış ve üretiminin durdurulmasına, piyasada toplattırılmasına, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla (6.000.000) lira maddi tazminatın ve (1.000.000) lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy