(6762 S. K. m. 720)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.6.1997 tarih ve 558-274 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının dışı D.-Pen A.Ş. adına keşide ettiği (200.000.000) TL bir adet çekin ciro yoluyla müvekkiline devredildiğini, çekin gününde ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, çek bedeli (200.000.000) TL'nin keşide tarihi 30.5.1996 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davaya konu çekin dava dışı D.-Pen A.Ş. ile yapılması kararlaştırılan alüminyum doğrama yapılmasına ilişkin sözleşme gereğince keşide edildiğini, sözleşmenin bozulması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, davacı ile müvekkili arasında borç doğuran hiçbir ilişki bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran davalının dava konusu çeki keşide ederek dava dışı D.-Pen A.Ş.ne verdiği, bu şirketin de çeki davacıya ciro ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile (200.000.000) TL'nin 30.5.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacağının kanıtı olarak 30.5.1996 tarihli çeke dayanmıştır. Ancak, söz konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden, davacının bu çeke istinaden davalı keşideciye müracaat hakkı yoktur (TTK 720). Bu durumda ortada temel ilişkiye dayalı bir davada bulunmadığına göre, davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde, temyiz edene iadesine 27.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy