(1086 S. K. m. 417, 428)
Taraflar arasında açılan davadan dolayı Karşıyaka Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/1997 tarih ve 892-772 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Marnak AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalılardan Marnak AŞ. nin malik, diğer davalı Yakup Sevgili'nin sevk ve idaresi altındaki araçla tam kusurlu biçimde çarpılarak hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli (148.273.590) TL tazminatın sigortalısına ödeme tarihi olan 18/5/1996 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini rücuen talep ve dava etmiştir.
Davalı Marnak AŞ. vekili davaya cevabında hasar, kusur, faiz oran ve başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yakup Sevgili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde adacı şirkete sigortalı araçta (1036.649.881) TL hasar meydana geldiği gerekçeleriyle, bu miktar tazminatın 18/5/1996 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Marnak San. ve Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Marnak Marmara Nakliyat Sanayi ve Tic. AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, yargılama harç ve giderlerinin HUMK. nun 471. maddesi uyarınca haksız olan taraf yükletilmesi asılsa da, dosyada mevcut tahsilat makbuzlarıyla (4.882.000) TL keşif avansı, 2.10.1997 tarihli ara kararı uyarınca davalı şirket vekilince tahsil olunmasına karşın, bu giderlerin mükerrer olarak davalı şirketten tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Marnak AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy