(6762 S. K. m. 41, 42, 43, 54)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2.12.1997 tarih ve 852-692 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri "özel" ünvanı ve tescilli markası ile faaliyette bulunduğunu, davacının kardeşi olan davalının ise müvekkilinin oluşturduğu itimat, emniyet ve samimiyetten yararlanarak "özel" ve "özel mağaza" marka ve ünvanını kullanmaya başladığını, bu şekilde haksız kazanç temin ettiğini iddia ederek, fazlaya ve diğer haklarına ilişkin talepleri saklı tutarak "özel" ve "özel mağaza" ünvan ve markasını kullanan davalının haksız rekabet içinde olduğunun tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalının da önceden ortağı olduğu Özel Manifatura Koll. Şti.nin bulunduğu binanın müvekkiline ait olup, kira parasının ödenmemesi üzerine şirketin binadan tahliye edildiğini, müvekkilinin kendi taşınmazında kendi soyadını taşıyan mağaza açtığını, halen kollektif şirkette 1/4 pay sahibi olan davalının eyleminin haksız rekabet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, marka tescil belgesi, ticaret sicil kaydı, tanık beyanı ve bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı tabelalarda, paketlerde, poşetlerde görenleri yanılgıya düşürecek şekilde "özel mağaza" ifadesini kullandığı, eyleminin bu hali ile haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, Mustafa Özel ile davalı Mehmet Özel "Özel Manifatura Koll. Şti."nin ortakları olup, şirketin "özel" ünvanını davacıya devrettiği belli değildir. Dosya kapsamından kollektif şirketin fesh edilmeyip, halen tüzel kişiliğinin devam ettiği, ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davacının 23.8.1994 tarihinde "Özel Manifatura", davalının ise bilahare "Özel Mağaza" ünvanlı ticari işletmeleri açtıkları anlaşılmaktadır. Halen faal olan şirketin ortağı olan davacının davalıdan önce "Özel" ünvanlı işletmeyi açması davacıya bir üstün hak vermeyip, her iki ortağın da kollektif şirket ünvanı olan "Özel" kelimesini kullanabileceği düşünülmeden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy