(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.1997 tarih ve 795-1384 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan 06 .... 03 plakalı araca davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasar verdiğini, 96.602.000 lira hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının trafik sigortasından 25.000.000 lira tahsil edildiğini, bakiye 26.484.890 lira hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın 14.2.1995 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı olan araca % 100 oranında kusurlu olarak çarparak bu aracın 61.249.452 lira tutarında hasar görmesine neden olduğu, 25.000.000 liranın davalıya ait aracın sigorta şirketinden tahsil edildiği, bakiye zarar olan 36.249.452 liranın altındaki bir meblağın tahsili için davacı tarafın yapılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davalının icra takibine itirazının iptaline asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2918 sayılı yasanın 109. maddesi hükmünce olaya sebebiyet veren aracın maliki hakkında açılacak sorumluluk davasının iki yıllık zaman aşımına tabi olması ve davanın süresinde açılmış olması nedeniyle davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak, davacı sigorta tarafından açılan bu dava, TTK' nin 1301. maddesine dayalı bir rücu davasıdır. Bu davalarda halefiyet, davalı tarafın hukuki durumunu ağırlaştıramaz. Sigorta ettiren kişinin davalıdan talep edebileceği miktar, bir tazminat davası konusudur. Tazminat davalarında, hükmedilecek tazminat miktarı hakimin takdir hakkını da ilgilendirdiğinden, bu tür alacaklar icra inkar tazminatının şartı olan likit niteliğini taşımadığından, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasında davalı borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy