(5846 S. K. m. 48, 52)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 25.4.1996 tarih ve 1466-962 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı O. Video Film İşlt. San.ve Tic. A.Ş.vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.1998 gününde davacı avukatı F. K. ile davalı avukatı M. H. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, bestesi ve güftesi müvekkiline ait Susun Ağlayacağım isimli eserin, davalılar tarafından Koy Koy isimli kasette haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 80.000.000 TL maddi ve 70.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Z. C. davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı S. O. Video A.Ş.vekili de cevabında, Susun Ağlayacağım isimli bestenin diğer davalıya ait iken düzenlenen muvafakatname ile tüm haklarının müvekkiline devredildiğini, iyi niyetli olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, Susun Ağlayacağım isimli eserin davacıya ait olup, davalı Z. C. ve yapımcı firma olan diğer davalı tarafından FSEK. nun 48 ve 52. maddelerine uygun izin alınmadan kullanıldığı, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranıp gerçek hak sahipliği yönünden araştırma yapmadığı için iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, tespit edilen zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının mali haklarına tecavüzün önlenmesine, 61.980.000 TL maddi ve 20.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yürütülecek %57 ve değişen oranlardaki reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan O. Video Film İşlt. San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı O. A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı O. A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.952.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 09.06.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy