(1163 S. K. m. 16, 17)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2.12.1997 tarih ve 705-1267 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılından beri adına kayıtlı ticari taksi (07 .
. plakalı) ile davalı kooperatifte çalıştığını, 15.5.1996 tarihli kooperatife yazdığı yazı ile duraktaki tüm haklarının oğlu U. Açık'a devrini talep ettiğini, ancak yönetim kurulunun müvekkilini duraktaki haklarından men ve devrini de yasakladığını ayrıca yönetim kurulu üyesi olmayan şahıslarca da 15 günlük ceza verildiğini, bu müeyyidelerin kaldırılması için 11.3.1997 günlü noter ihtarı çekildiğini ve 30.4.1997 günlü genel kurulda cezaların devamına, üyelik hakkının iptali ve devir hakkının bulunmamasına karar verildiğini ileri sürerek durak haklarından men kararının iptalini, üyelik devir işleminin yapılmasını, kooperatifçe verilen kararların hukuka aykırılığının tespitine bağlı olarak duraktaki işinden uzak kalınması nedeniyle 25.000.000 TL maddi, çevrede ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 50.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif yönetim kurulu adına Mehmet Akman; 6.9.1990 tarihli yönetim kurulunda kooperatif üyelerinin duraklarda uyacakları esasların belirlendiğini, davacının 27.4.1996'da sıra harici müşteri aldığının, sıranın kendisinde olmadığı halde müşterileri olan Antik Pansiyondan müşteri aldığı, 23.7.1996'da kooperatife haber vermeden Adana'ya müşteri götürüp durak nöbetini tutmadığını, kendisinin de hazır olduğu genel kurulda ise ihracına karar verildiği, genel kurul kararının toplantıda tebliğ edildiğini, alınan kararın usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından 30.4.1997 tarihli genel kurulda davacının bizzat bulunduğu halde muhalefet şerhi yazdırmadığını, 7.7.1997'de davayı açtığını, muhalefet şerhi verdirmeyen üyenin dava açma hakkının olmadığını ayrıca üye olacak şahsın ana sözleşmedeki şartları taşıması gerektiğini, davacının oğlunun bu vasıfları taşımadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı motorlu taşıyıcılar kooperatifinin 30.4.1997 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulunun verdiği cezaların devamına ve davacının üyelik hakkının iptaline, devir hakkının bulunmamasına karar verilmiştir. Davacı vekili de bu kararların iptalini istemiştir. Mahkemece dava genel kurul kararının iptali davası olarak görülmüş ise de dava ihraç kararının iptaline ilişkin olup genel kurul kararı 30.4.1997 tarihli, dava 7.7.1997'de açıldığına göre süresindedir ve davacının bu davayı açmak için muhalefet şerhi yazdırmasına gerek de yoktur. O halde mahkemece yapılacak iş; işin esasına girerek tarafların delillerini ibraz etmesini sağlamak, ihraca neden olan olayları araştırıp kooperatif ana sözleşmesine göre ihraç nedeni olup olmadığını değerlendirip, sonucuna göre hüküm tesis etmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy