(1086 S. K. m. 187)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 22.9.1997 tarih ve 819-531 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin uzun çalışmalar sonucu WC Matik olarak adlandırılan ürünün mucidi olduğunu, Mart 1995'te üretim ve satışına başladığını, ayrıca tekel hakkı kazanmak için patent belgesi aldığını, buna karşın davalının müvekkiline ait patentli emtianın aynısını üretip pazarlamak suretiyle müvekkilinin patentine tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tesbit ve men'ini, haksız rekabet oluşturan bu eylemin tesbit ve men'ini, tecavüze konu emtianın toplatılarak imhasını, üretimde kullanılan cihaz ve makinelere el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği ürünle ilgili olarak ayrı patenti olduğunu, davacıya ait patentin iptali için dava açtığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının alaturka tuvaletlerde istenmeyen şeylerin çıkmasını önleyen sistem başlıklı patent başvurusunun Türkiye Patent Enstitüsü'nce reddedildiği, davacı yanın ise WC. Matik adı altında yaptığı üretimin 16.5.1995 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile patent hakkı ile korunduğu, davalının da, aynı işlevi görecek WC Matik benzeri WC. Waf ismiyle imalatını gerçekleştirip satışa arz ettiği, mahkemece yapılan tesbitle imalatın artırılması yolunda kalıp yaptırma girişiminde bulunduğu, ayrıca mamul hale getirilmiş WC. Wafların da, tesbit edildiği davalının bu eyleminin davacının patentle karışan ürünü taklit suretiyle patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalı eyleminin patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabet oluşturduğunun tesbit, ve men'ine, tesbit sırasında elde edilen mamul ve yarı mamul ürünlerin toplatılmasına, üretimde kullanılan kalıpların imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, patent hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya ait patentin iptali için Konya Ticaret Mahkemesi'nin 1997/135 esas sayılı dosya ile açmış oldukları davanın derdest olduğunu, yine aynı konuda Ankara 6. Ticaret Mahkemesi'nde açılan 1996/430 esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu ve bu dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya arasında bulunan 7.4.1997 tarihli dilekçesi suretinde davalının davacı aleyhine dava konusu patentin iptali için dava açmış olduğu saptandığı gibi, söz konusu dosyanın son oturumda mahkemesinden getirilip incelendiği ve halen derdest olduğunun duruşma tutanağına yazıldığı da, anlaşılmıştır. Ancak Ankara 6. Ticaret Mahkemesi'ne ait 96/430 esas sayılı dosyanın getirtildiği saptanamamıştır.
Bu durumda mahkemece, bu dosya ile doğrudan doğruya bağlantılı bulunan Konya Ticaret Mahkemesi'ne ait 97/135 esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi ve Ankara 6. Ticaret Mahkemesi'ne ait 1996/430 esas sayılı dosyanın getirtilip bu dosya ile bağlantı olup olmadığının araştırılması, hükmü etkileyecek nitelikte bağlantısının bulunmasının tesbiti halinde bunun da, sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuç dairesinde karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy