(1086 S. K. m. 73) (2918 S. K. m. 20)
Taraflar arasında davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/1997 tarih ve 611-820 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Kemal Satın tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı vasıtaya davalının malik bulunduğu aracın tam kusurlu biçimde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu iler sürerek 234.050.003 TL sigorta tazminatının sigortalısına ödeme tarihi olan 27.3.1997 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti el sınırlı olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle hasar bedeli 194.228.089 TL'nin 27.3.1997 tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan K. S. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı K. S. temyiz dilekçesinde, davada işleteni olarak sorumlu tutulduğu, aracı olay tarihinde önce H. S. D.'a sattığını savunarak 08 ..
, plakalı aracın satışına dair Artvin Noterliğinin 24.10.1994 gün ve 1083 yevmiye numaralı sözleşme suretisin ibraz etmiştir.
Taraf sıfatı yokluğu yeni husumet savunması karar kesinleşinceye kadar davanın taraflarınca iler sürülebileceği gibi, mahkemece de resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bu durumda mahkemece anılan sözleşmeyle, 2918 sayılı, Karayolları Trafik Kanununa uygun bir satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği saptamak suretiyle davalı K. S.'ın olay tarihinde işleten sıfatı taşıyıp, taşımadığının belirlenmesi, geçerli bir satış yapılmış ise trafik siciline bildirim yapılmamış olsa dahi davalı K. S.'ın taraf sıfatını taşımadığının gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K. S.'ın temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy