(1086 S. K. m. 508, 428)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/1997 tarih ve 215-1099 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı EGO. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiğini anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı idareye ait aracın müvekkili şirkete sigortalı araca %50 kusurlu biçimde çarpılarak hasarlandığını ileri sürerek, kusur oranına göre (74.520.000) lira tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtiğinden bahisle zamanaşımı definde bulunmuş, hasar, kusur ve faiz oranına itiraz ederek davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık süre dolmadığı gibi, zamanaşımı definin de 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, kazanın oluşumunda davalı aracın 2/8 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, kusur oranına göre (37.260.000) liranın ödeme tarihi olan 15/2/1995 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı EGO. Vekilince temyiz edilmiştir.
Basit yargılama usulünde davalı taraf dava dilekçesine 10 gün içerisinde cevap layihası vermek zorunda olmadığı gibi, esasa cevabını ilk oturumda yazılı veya sözlü olarak mahkemeye bildirebilir. Davalı ilk oturumdan sonra davaya cevap vermek isterse, davacı taraf savunmanın genişletildiği itirazında bulunabilir. (HUMK. 511, 202) Davalı vekilince 2.4.1997 günlü cevap dilekçesiyle ilk oturumdan önce zamanaşımı definde bulunulduğuna göre, bu defin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Davalı vekilinin zamanaşımı definin süresinde olduğu tespit edildikten sonra davanın süresinde açılıp, açılmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Trafik kazası 12.01.1997 tarihinde açılmıştır. Davacı sigorta şirketi TTK. nun 1301. maddesi gereğince kendi sigortalısına ödeme yapması sonucu sigortalının yerine kaim olmuştur. Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi hükmünce olaya sebebiyet veren araç işleteni hakkında açılacak sorumluluk davası iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ödeme halefiyetin bir şartı olup, esasen muaccel olan bir alacağın tekrar muaccel hale gelme olanağı da yoktur. Olay ve dava tarihlerine göre, dava bu süre içerisinde açılması bulunduğundan davalı vekilinin süresi içerisinde yapılan zamanaşımı definin kabulü ile davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı EGO. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy