(6762 S. K. m. 197, 212, 549) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Tarafların arasında açılan davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/1997 tarih ve 397-596 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı F. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 17.08.1983 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, sonradan zaman içerisinde şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar baş gösterdiğini, şirketin yürütülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu ağır kusurun davacıdan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin yürütülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirket ana sözleşmesinin 26. maddesi hükmü gereği şirket ortaklar kurulunun 19/11994 tarih ve 23 sayılı kararı ile müdürlük görevine getirilen Aktan T.'ün tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmiş, verilen hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine anılan karar dairemizin 13/312997 gün ve 1997/8746 E-1997/1635 K. sayılı ilamıyla onanmış, bu kez davalılar vekil kara düzeltme isteminde bulunmuş, dairemizin 26/6/1997 gün ve 1997/4855-5159 sayılı ilamıyla .... TTK. nun 549/4 ve 197 inci maddelerinde öngörülen şirketin infisahı için muhik sebebin varlığının kabulü gerekmekle... 2 bent dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2 mahkemece, şirkten fesih ve tasfiyesine karar verilip, tasfiye memuru olarak 27/1/1994 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile Aktan T.'ün tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de, şirket ana sözleşmesinin 26. maddesine göre, tasfiye halinde müdürlerin tasfiyede görevli varlığını savunmuş, davacıda bu durumu kabul ettiği halde, bu husus araştırılmadan ve ana sözleşmenin 26. maddesinde öngörülen hüküm göz önünde bulundurulmadan, yazılı şeklide tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş.. denilmek suretiyle onanma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda, fesih ve tasfiyeye ilişkin kara kesinleşmiş olduğundan bu hususta kara verilmesine yer olmadığına, tasfiye memuru olarak müdürler Aktan T. ve Taner D.'in tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı F. Dış Tic. San. Ltd. Sti. nce temyiz edilmiştir.
Mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip, tasfiye memuru olarak 19/01/1994 tarih ve 23 numaralı ortaklar kurulu kararı uyarınca Aktan T. ve Taner D.'in tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de, şirket ana sözleşmesinin 26. maddesine göre tasfiye halinde müdürlerin tasfiyede görevle olduklarının öngörülmüş bulunmasına, ayrılma, ölüm v.b. hallerde hükmün infazının imkansız hale gelmemesi açısından mahkemece tasfiye memuru atanacağı andaki duruma göre atamanın yapılmasının gerekmesine ve 30/5/1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 9/5/111997 gün ve 27 numaralı ortaklar kurulu toplantısında alınan kararla şirkete müdür olarak atanan Taner D., Niyazi İsmet E. ve Güngör S.'ın tasfiye memuru olarak tayini gerekirken yazılı şekilde tasfiye memuru atanmasına kara verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı F. Dış Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy