(2918 S.K. m. 110) (1086 S.K. m. 9, 11/c-3, 21)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 8.10.1997 tarih ve 38-290 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketçe kasko sigortası sağlanmış bulunan 16 LT 174 ve 16 DD 426 plakalı araçların, davalı Uğur'un işleteni bulunduğu AD 5103 plakalı yabancı araçla çarpışması sonucu zincirleme kaza oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı Uğur'un 6/8, Halil'in 1/8 ve Sedrettininde 1/8 oranında kusurlu olduğu, davalı Melis'in 16 DD 426 plakalı aracın işleteni, A... Sigorta A.Ş.ninde 16 LT 174 plakalı araçta meydana gelen 49.540.000 lira, 16 DD 426 plakalı araçta 171.483.079 lira hasar belirlenerek sigortalıların ödendiğini ileri sürerek kusur oranlarına göre toplam 193.395.194 liranın ödeme tarihi 26.2.1993'ten itibaren %54 reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevabında müvekkilince poliçe teminatının ödendiğini ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Davalı M... A.Ş. vekilleri davaya cevaplarında davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Aslan ... davaya cevabında yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Davalı Sedrettin ..., kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Halil ...'a dava dilekçesi tebliğ olunamamış, davacı vekilince hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Davalı A... Sigorta A.Ş. vekili davaya sebebiyet vermediklerinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davalılar Aslan ,,,,ve A... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekillerince yetki ilk itirazndı bulunulduğu, anılan sigorta şirketince aracın mali mesuliyet sigortasının yapıldığı, mali mesuliyet sigortasında yetkili mahkemenin 2918 sayılı KTK.nun 110 ncu maddesi uyarınca sigortacının merkez veya şubesinin yada sözleşmeyi yapan acentanın veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı sigorta şirketine sigortalı araçlara, davalılardan Aslan ...'a ait ve A... sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ne mecburi Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın çarpışmasından kaynaklanan tazminat ( rücu ) istemine ilişkin bulunmaktadır.
HUMK.nun 9,11,c.2 uyarınca davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise davaya ortak yetkili mahkemede bakılır. Davaya konu olay trafik kazası sonucu oluşan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 21.nci maddesi uyarınca ortak yetkili mahkeme haksız fiilin meydana geldiği Karacabey mahkemesidir. Dava ise Bursa'da açılmış olmakla ortak yetkili mahkemede açılmamıştır. Yargılama aşamasında süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunan Avus Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin dava dışı yabancı LVM. sigorta şirketi acentası olduğunun sabit olmasına göre 2918 sayılı Kanunun 110 ncu maddesine göre onun hakkındaki ve HUMK.nun 9 ncu maddesi hükmüne göre davalı Aslan Uğur hakkındaki davaların ikametgahları şişli Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Ancak davalı tarafta toplam 6 davalı bulunup adı geçen iki davalı dışında yetki itirazında bulunan olmadığı gibi diğer davalıların ikametgahlarının ( veya şubelerinin ) Bursa'da bulunmasına nazaran, HUMK. 9,11,c.3 uyarınca sadece yetki itirazında bulunan davalılar açısından yetki itirazlarının kabulü ile onlar hakkındaki davaların ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.5.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy