(2918 S. K. m. 50) (818 S. K. m. 42, 43) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.9.1997 tarih ve 659-1057 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait ... 6 T... 2 plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu dönemde, diğer davalı C.Y.nin sevk ve idaresindeyken aldığı alkolün etkisiyle .6 .... 3 plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, müvekkilinin .6. ... 3 plakalı araçta meydana gelen 21.500.000 TL hasar bedelini araç malikine 1.4.1996 tarihinde ödediğini, alkollü araç kullanımının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, şimdilik 21.500.000 TL'nin 1.4.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu trafik kazasında yaralanan davalı C.Y.nin hastaneye kaldırılması nedeniyle kaza tespit tutanağının davalı C.Y.yokluğunda düzenlendiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre bu davalının alkolsüz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, poliçe, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp raporu ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan C.Y.nin olayda %100 oranında kusurlu olduğu, olaya fiilen karışan dava dışı E.I.nın ise kusursuz olduğu, olaya karışan 3. şahsa ait araçta 21.000.000 TL hasar olduğu, sürücü C.nin alkollü olması nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davacının 3. şahsa ödediği 21.000.000 TL'yi davalılardan rücuen talep hakkı olduğu gerekçesiyle, 21.000.000 TL'nin 1.4.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Sigortalı aracı kullanan kişinin alkollü içki ve uyuşturucu maddeler kullanmasının etkisi altında bulunmasından ileri gelen ziya ve hasarlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası güvencesi dışında bırakılmıştır. Poliçe genel şartlarının 4/d maddesinde sürücünün mücerret alkollü iken taşıt kullandığı sırada vukubulan hasarlar değil, alkollü içki tesiri altında bulunmasından ileri gelen hasarlar sigorta teminatı dışında tutulmuştur. 28.12.1996 tarihli bilirkişi raporunda "davalının alkolün etkisi ile kaza yaptığını, %100 kusurlu olduğunu" belirtmiş ise de, bilirkişiler trafik ve hasar uzmanı olup, bu tür davalarda aralarında nörolog veya psikiyatri uzmanı bulunan bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır. Şu hale göre, aralarında bir trafik uzmanı ve nöroloğun da bulunduğu bir bilirkişi kurulu marifetiyle olayın vuku bulduğu yerin özelliği de nazarı itibare alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak trafik kazasının sürücü C.Y.nin olay sırasında alkollü taşıt kullanmasından ileri gelip gelmediği, diğer bir deyişle hasarla sonuçlanan olayın sadece alkollü içki tesirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı saptanmak ve sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.3.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy