(6762 S. K. m. 20, 25, 772)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.11.1997 tarih ve 676-1134 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 30.6.1994 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkiline 5000 m2 miktarında mermer satmayı taahhüt ettiğini, satış bedelinin bir kısmı peşin, bakiye için 7 adet çek verildiğini, davalının malı eksik teslim ettiğini 3000 m2 ve teslim edilen mermerin sözleşmede belirtilen cins ve kalitede olmadığını böylece davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıya verilen 6 adet ve her biri 100.000.000 liralık çekler ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sözleşme ile kararlaştırılan cins ve kalitede Afyon Şeker kısmen krili mermeri partiler halinde gönderip teslim ettiğini, teslim edilen mermer miktarının 4868 m2 olduğunu, davacının maldaki ayıp ve noksanlık varsa bu durumu TTK. md.25/3 gereğince süresi içinde ibraz etmesi gerekirken bunu yapmadığını ve yetersiz delil tespit raporuna dayanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre; davalının satış sözleşmesindeki edimini tam olarak yerine getirmediği ve satış bedeli olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve dava sırasında dava konusu edilen çeklerden üçünün ödendiği gerekçesiyle ödenen 3 adet çek hakkındaki dava konusuz kaldığından reddine, diğer 3 çek (her biri 100.000.000 liralık ve numaraları yazılı) bedelsiz kaldığından iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Taraflar arasındaki 30.6.1994 tarihli satış sözleşmesi uyarınca satışa konu olan Mermerler partiler halinde davacıya gönderilmiştir. Nakliye ücretleri davacı alıcı tarafından ödendiğine göre, taşımayı kendisi yaptırmıştır ve taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan davalı satıcı sorumlu değildir. Taşıyıcılar, TTK.nun 772 nci maddesi uyarınca taşıma senedine veya ayrı bir kağıda malı teslim aldığı andaki durumu hakkında bir ihtirazî kayıt koymadıklarından malın davalı tarafından sağlam olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı kısmen hasardan kaynaklanan eksiklik iddiasını davalıya yöneltemez.
2 - Satışa konu olan malın sözleşmede belirtilen nitelikte (Afyon Şeker kısmen krili) olmadığını iddiasına gelince; bu husus malın teslimi anında açıkça görünebilecek bir özellik olduğundan ve gizli ayıp sayılmayacağından, ticari bir satım olduğu da gözönüne alınarak TTK. m.25/3 teki süre içinde ve aynı Yasanın 20/3 maddesindeki prosedür çerçevesinde ayıp ihbarının yapılması gerekir. Bu konuda yaptırılan delil tespit hiçbir teknik bilgiyi içermediği gibi, davalıya da tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla miktar konusunda da delil tespit raporuna itibar edilerek hüküm kurulması yanlıştır.
O halde, mahkemece yukarıda değinilen hususlar da gözönüne alınarak, aralarında hukukçu, muhasebeci ve mermercilik konusunda uzman kişilerin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, teslim edilen mal miktarının belirlenmesi için öncelikle fatura ve sevk irsaliyeleri ve tarafların diğer delilleri değerlendirilmeli, 2. bentte açıklanan iddia üzerinde durulmalı ve sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy