(743 S. K. m. 618) (5584 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 5.11.1997 tarih ve 569-1020 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.6.1998 gününde taraflar avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 5584 sayılı Posta Kanunun ve bu kanuna müsteniden çıkarılan posta tüzüğüne göre açık ve kapalı mektuplar üzerinde hiçbir haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartların kabulü taşınması, dağıtılması işlemleri PTT tekeli altında olduğunu, davalının tekel hakkındaki yasayı ihlal ederek Topkapı bürosundan (30.000) TL ücret mukabilinde 4.4.1994 tarihinde kabul ettiği ve karşılığında firmanın düzenlediği faturanın verildiğini, bu hususun teftiş kurulu raporu ile belirlendiğini, davalının eyleminin müvekkilinin faaliyet alanına müdahale olduğunu ileri sürerek taraflar arasında çıkan muarazanın önlenmesi ve müdahalenin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kargo hizmetlerinin U... Seyahat Nakliyat A.Ş.firmasından ayrıldığını, U...Kargo Taşımacılık A.Ş. unvanı hükmü şahıs tarafından yapıldığını, bu nedenle husumetin yanlış yönlendirildiğini esas açısından müvekkilinin 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu ile 5584 sayılı Posta Kanunu karşı eylemde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, davacı tarafından tanzim olunan rapor ve eklerinde bizzat zarfı alanın U... Nakliyat A.Ş. olduğu U... Kargo'nun daha sonradan kurulduğu anlaşıldığından husumet itirazının reddine, davalının içerisinde özel kot rehberi ve mektup bulunan zarfı alıp başka gün alıcısına ulaştırmak suretiyle 5584 sayılı yasayı ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacının Tekel hakkına yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine ve muarazanın men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 773.900 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 25.06.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy