(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 5.12.1997 tarih ve 156-184 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete 11.1.1995 ile 11.1.1996 tarihleri arasında toplam (1.350.000.000) liraya kasko poliçesi ile sigorta ettirdiğini aracını dava dışı arkadaş'ı Erdinç'e emanet olarak verdiğini, aracın Erdinç'in yedieminde iken 4.9.1995 günü çalındığını davalıya olayın bildirilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını, bedelin tahsili için takip yapıldığını davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini takibin devamını %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; olayın incelenmesinde gerçek bir hırsızlık olayının oluşmadığını olayın 3.9.1995 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen 12.9.1995 tarihide ihbar olunduğu, aracı en son kullanan kişinin aracın çalındığı mevkiide bozulan aracı terk ederek İzmir'den tamirci aramaya gitmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın ağır kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre; davacının süresinde ihbarda bulunduğu aracın halen bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 1996/300 sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin (1.350.000.000) lira üzerinden devamına ve bu miktara takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Davacı davalı aleyhine usulüne uygun icra takibi yapmış ve davalı icra takibine itiraz etmiştir. Davacı açtığı davada İİK. 67 maddesi uyarınca itirazın iptalini istemiş ve bu istem kabul edildiği ve alacak tutarı da sigorta bedeli aracın tamamen zayiine ilişkin olması sebebiyle likit bulunmasına göre davacı yararına %40 tazminata karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye lira 36.450.000 temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy