(6762 S. K. m. 187, 549)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Malkara Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.8.1996 tarih ve 367-302 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte Sait ... ve Hüseyin ...'in 1989 tarihinde F... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını daha sonra Hüseyin ...'in ölümü ile payının mirasçılarına geçtiğini, şirketin ... Köyünde benzin istasyonu kurarak işe başladığını, ancak bunu işletemediklerini, kiraya verdiklerini, 1995 yılında vergi borçlarını dahi ödeyemez duruma geldiklerini, şirketin amacını gerçekleştirme imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek, TTK'nun 549. maddesi uyarınca, davalı şirketin infisah ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirket adına şirket adına davaya kimse katılmamış ise de, şirket ortaklarının davaya dahil edildikleri bunların duruşmaya gelerek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, davalı şirketin 1989 tarihinde tescil edildiği ve benzin istasyonu işletmekle işe başladığını, daha sonra bunu işletemeyip kiraya verdiği ve şirketin 1995 yılı için ... Vergi Dairesine 198.453.000 lira borcu bulunduğunun saptandığı, dinlenen tanıklar ve şirket müdürünün dahi şirketin işlevini yitirdiği ve kar edemez duruma düştüğünü beyan ettikleri, bu durumda şirketin amacı doğrultusunda faaliyet gösteremediği, aciz haline düştüğü, vergi borcunu dahi ödeyemediği ve TTK'nun 549/4 maddesindeki unsurun oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin infisahına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca, ortaklardan biri tarafından muhik sebeplerle limited şirketin feshi isteminden ibarettir.
Yargılama aşamasında diğer ortaklar mahkemece çağrılmış ve katıldıkları 28.5.1996 tarihli oturumda davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
TTK'nun 549/4 maddesinde limited şirketin muhik nedenlerin varlığı halinde birinin talebi ile feshine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, muhik sebep diğer bir deyişle haklı nedenin tanımı yasa koyucu tarafından yapılmamıştır. Ancak, TTK'nun 187/1 maddesinde haklı sebep, şirketin kuruluşunu mucip olan fiili veya şahsi mülahazaların şirket maksadının husulünü imkansız kılacak veya güçleştirecek surette ortadan kalkmış olmasıdır şeklinde tanımlanmış olup, aynı maddenin müteakip bentlerinde muhik nedene bazı örnekler verilmiştir.
Somut olayda, davalı şirketin Vergi Dairesi'ne borcu bulunduğundan söz edilerek şirketin feshine karar verilmiş ise de, bu neden tek başına şirketin feshini gerektirecek bir neden olmadığı gibi, bunun dışında şirketin feshini gerektirecek haklı nedenlerin var olduğu dosyada mevcut kanıtlardan tespit edilememiştir.
O halde mahkemece, yapılacak iş; davalı şirketin Ticaret Sicilindeki dosyasının istenmesi, taraflara kanıtlarını ibraz etmeleri için uygun süre verilmesi ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak yukarıda belirtilen yasa hükümleri karşısında fesih için haklı nedenlerin var olup olmadığı saptanıp oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hükmü kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy