(1163 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 4.11.1997 tarih ve 334-771 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı kop. ve birleşen davanın davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 15.5.1998 gününde davacılardan A. R. H., M. C., S. K. avukatı Ç. U. ile davalı kop. Avukatı M. Ş. ve D. A. A. gelip, diğer taraflar gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili ile birleşen davalardaki davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ile dava dışı G
. A.Ş.arasındaki sözleşme uyarınca, anılan şirketin davalı kooperatife ortak önerme hakkına sahip bulunduğu konutlardan satın almak suretiyle kooperatife ortak olduğunu, ortak giderler dışında inşaat bedellerinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, 23.6.1996 tarihli genel kurul toplantısında, davalı kooperatifin bu daireleri genel giderler ile proje harici giderlere eşit olarak katılma kaydı ile yapıp teslim etmesinin ve yüklenicinin sözleşmesinin feshinin kararlaştırıldığını, ancak 13.4.1997 tarihli genel kurulda bu düzenlemelere aykırı şekilde 456.000.000 TL inşaat gideri alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, bu genel kurul kararının iptalini, müvekkillerinin davalı kooperatife bu miktarda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişler, birleşen davalardaki davacılar vekili ayrıca sözü edilen genel kurulda alınan 50.000.000 TL yönetim gideri ile sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkillerinin bu miktarda dahi borçlarının bulunmadığının tespitini de istemiştir.
Davalı vekili; dava ve birleşen davalarda, 456.000.000 TL'nin 22.4.1995 günlü genel kurul kararına göre G.... A.Ş.ne ödenen 35.000.000.000 TL'nin katılım payı olarak istendiğini, önceki yıl yapılan genel kuruldaki ortakların eşitlenmesi bedeline bu miktarların dahil edilmediğini, satın alınan dairelere yeni ortak alındığında getirisinden de davacıların yararlanacaklarını, eskalasyon ile bu rakamın bulunduğunu ve bütçede belirtildiğini, ayrıca projeye eklenen farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, dava konusu genel kurulda G.... A.Ş.nin önerisi ile ortak olanların 456.000.000 TL ödemede bulunmalarına dair bir açıklama bulunmadığı için davacılardan bu paranın istenemeyeceği, ancak davacıların genel giderlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, dava ve birleşen davalarda 13.4.1997 tarihli genel kurulda davacıların 456.000.000 TL ödemede bulunmaları konusunda karar alındığına dair bir açıklamanın olmadığını ve davacıların davalıya bu miktarda borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile birleşen davaların davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
1- Davaya konu genel kurulda görüşülerek kabul edilen bütçenin gelirler hanesinde, G.... A.Ş.nden daire alan ortaklardan her biri için 456.000.000 TL alınmasına dair yer alan husus, bütçenin kabulüne dair olan kararın aynı zamanda davacıları belirtilen miktarda borçlandırmaya dair bir karar olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, mahkemenin bu konuda bir karar almadığına dair gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan, davacıların konumunda olan G.......A.Ş.nden daire alan ortaklar 23.6.1996 tarihli genel kurul kararıyla diğer ortaklarla eşitlendiklerinden kooperatifin müteahhit şirketten satın aldığı taşınmazların getirilerinden istifade etmeleri ne kadar olağan ise, onun külfetine katlanmaları da o kadar olağandır. Ayrıca, davalının savunduğu eskalasyonun da göz önüne alınması gerekir. Şu halde, davacıların, bu giderlere katılmalarında herhangi bir yanlışlık bulunmadığından, asıl dava ile birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan gerekçeye göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı fazla alınan 3.941.700 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy