(1163 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.5.1997 tarih ve 32-253 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcunu ödememesi üzerine takip yapıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddiaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 1995/5240 dosyasında davalı L. Ç.nin 17.400.000 TL borca vaki itirazın iptaliyle aylık % 7 gecikme faizi işletilmesine, fazla isteğin reddine, kabul edilen miktarın % 40 tutarı 6.960.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Karara dayanak yapılan ve davalının borcunu tespit eden bilirkişi raporu, bir başka dosya için yapılan bilirkişi raporu esas alınarak davalının borcu hesaplanmıştır. Kooperatif ortağının borcunun tespitinde esas olan kooperatif kayıtlarıdır. Bu kayıtlar incelenerek ortağın borcunun saptanması gerekir. Mahkemece davacı kooperatif kayıtları bilirkişi vasıtasıyla incelettirilerek davalı üyenin borcunun saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı L.nin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 24.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy