(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 25.11.1997 tarih ve 190-957 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı E. Şti. vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kasko sigorta poliçesinden sigorta ettirene ödediği tazminattan davalı sürücünün olayda % 75 kusuruna tekabül eden 101.268.000 TL tazminatın davalılardan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı R. Sigorta A.Ş vekili, trafik kazasına karışan 06
12 numaralı araca ait poliçeye kayıtlarda rastlanmadığını beyan etmiştir.
Davalı E. LTD. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı Cerit Ö. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 100.965.984 TL tazminatın 23/8/1995 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte (davalı R. Sigortanın poliçe limit ile sorumlu olması kaydıyla) diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı R. Sigorta A.Ş vekili ve davalı E. LTD. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takibinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı E. Beton Kum San. LTD. Şirketi tacir olduğuna göre, bu şirketin eyleminden kaynaklanan tazminata reeskont oranında temerrüt faizi yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı E. LTD vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı R. Sigorta A.Ş vekili 06
12 plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Sigorta Poliçesine kayıtlarda rastlanılmadığını savunmuş, mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan ve poliçe getirtilmeden hüküm kurulmuştur. O halde, mahkemece davacının dayandığı ZMSS poliçesi davacıdan istenip, dayanılan poliçe kayıtları ilgili sigorta şirketinden araştırılarak davalı R. Sigorta A.Ş nin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tesbit edilerek sonucu çerçevesinde bir kara verilmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı E. Beton Kum. San. LTD. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle buna ilişkin hükmün ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın R. Sigorta A.Ş lehine BOZULMASINA, 3.634.775 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalı E.'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Sigortaya iadesine, 11.06.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy