(818 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.1997 tarih ve 409-367 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif lehine 30.9.1985 tarihinde Et-Balık Kurumu Genel Müdürlüğü'ne verilen ve 21.1.1986 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsil edilememesi üzerine, davalı kooperatif aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi esnasında 26.7.1980 tarihli taahhütname ile taksitlendirmenin yapıldığı bu tarihe kadar temerrüt faiz oranları üzerinden taahhüt ettirilecek faiz, banka muamele vergisi ve her türlü masraflar dahil toplam miktarın ana para olarak kabul edilerek, bu işlemin yapılmaması nedeniyle faiz hesaplamasında (56.050.207) liralık bir eksik faiz hesabı yapıldığını, bu Metin Yılmaz'ın kooperatife ait fabrikanın Y... Pazarlama A.Ş. tarafından kiralanması nedeniyle banka borcunun bu davalı tarafından kabullenilmesinden doğduğunu ileri sürerek, (56.050.207) liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili davaya cevabında, borç miktarının hesabının banka tarafından yapıldığını ve ödemelerin bu hesaplamaya göre yapılarak icra dosyasının infaz edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Metin ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, alacaklı bankanın tüm ferileri ile birlikte kendisinin hesapladığı 153.162.265 lira olacağını 29.5.1992 tarihinde ticari kredi kartındaki hesaplamaya istinaden borçlu davalıdan tahsil ettiği, hesabı tasfiye ederek, ticari kredi dosyasını kapattığı, bu ödemeyi icra dosyasına bildirerek icra takibinden feragat etmiş olmakla, alacağın tüm aslı ve ferilerinden feragat ettiği, eksik faiz aldığından bahisle yeniden talepte bulunma hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 26.12.1990 tarihli taahhütname ile bu tarih itibariyle davacı bankaca bildirilen (83.985.000) lira borcun aynı tarihten geçerli olmak üzere işleyecek faiz, komisyon ve BSMV dahil olmak üzere işleyecek faiz, komisyon ödenmesinin taahhüt edilmesiyle taraflar arasında yeni bir kredi sözleşmesinin doğduğu hususu tartışmasızdır. Uyuşmazlık davacı bankanın 29.5.1992 tarihinde (153.162.265) lira tahsilatı ticari kredi kartındaki hesaplamaya istinaden yapıp hesabı tasfiye etmesi, daha sonra cari hesap föyünde yapılan yeni hesaplama sonucu ortaya çıkan faiz farkından kaynaklanmaktadır. Yani davalı banka faiz hesabında bir yanlışlık yaptığını ileri sürmekte ve davanın dayanağını bu iddiaya dayandırmaktadır. BK'nun 24/3. maddesi uyarınca yapılan hesap hatasının düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, taahhütname tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döneme ilişkin miktar yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacı bankanın kredi dosyasını kapattığı, bu ödemeyi icraya bildirmekle, alacağın tüm aslı ve fer'ilerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy