(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.11.1997 gün ve 208-811 s. hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalıdan 210.000.000 TL bedelli 24 m3 tahtayı satın almak üzere anlaştığını, davalıya 100.000.000 TL'nın kooperatif hesabından ödenip, 110.000.000 TL için 30.12.1996 günlü bono verildiğini, ancak davalının teslimi gereken tahtaları teslim etmediğini, başka firmalardan bu tahtaların alındığını, davalının malları teslim etmiş gibi 22.1.1997'de sevk irsaliyesi düzenleyerek gönderdiğini, irsaliyede malları teslim alanın imzası ve tarihi olmadığını, noter aracılığı ile irsaliyeyi kabul etmediklerini bildirdiklerini ancak haklarında bono sebebiyle icra takibi yapıldığını ileri sürerek 210.000.000 TL davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine, ödedikleri 100.000.000 TL'nın ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile davalıdan istirdatına, davalının haksız icra takibi yapması sebebiyle %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile 16.5 m3 tahtanın teslimi konusunda anlaştıklarını, 100.000.000 TL peşin, 110.000.000 TL'lık bono verildiğini, müvekkilinin edimini derhal yerine getirdiğini, bononun tanzim tarihinin sözleşmenin ediminin yerine getirildiğinin kanıtı olduğunu, fatura ve irsaliyenin davalı borcunu yerine getirmediğinden düzenlendiğini ve davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından dava konusu bonoda malen kaydının olduğu, davacının malın teslim edilmediğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğinden, yemin deliline dayanmadığından, malın tesliminden sonra fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenebileceğinden, bono tarihi ile fatura tarihinin farklı olmasının bundan kaynaklandığından davanın reddine, davacının kötü niyetle ve haksız olarak likit alacağa itiraz ettiğinden davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344.900 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy