(6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.9.1997 tarih ve 617-510 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı elemanlarının madenlere giden toprak yolu düzeltmesi esnasında müvekkiline ait kablolarına hasar verdiğini 290.512.468 lira hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek 290.512.468 liranın 25.2.1996 olay tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, tanık beyanları, tespit dosyası ve dosya kapsamına göre, 25.2.1996 tarihinde A... I ... köyü arasında davalı şirkete ait vasıtaların yol düzeltme çalışması sırasında davacıya ait kablolara zarar verdiği gerekçesiyle, 290.512.468 liranın 25.2.1996 olay tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı ...A.Ş. Tacir olup, TTK.nun 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin Ticari iş sayılmasına ve kaldı ki davalının da tacir olmasına ve ayrıca 3095 sayılı Yasanın 2. maddesinin 3. fıkrasında; arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faiziyle, TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceği belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi reeskont faizine hükmetmek gerekirken, gerekçe gösterilmeden yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin 4. satırında yazılı 30 yasal faizi ile sözcüklerinin çıkarılarak yerine T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %57 reeskont faizi (değişen oranlarda nazara alınarak) ile ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 10.458.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy